【外挂封禁】动物餐厅元宇宙存证纠纷案（（2025）京01民终4844号）：技术方案未公开判赔8万元 | 二审技术鉴定（202）

案件核心：外挂开发者为何败诉？

2025年，一起围绕元宇宙游戏《动物餐厅》的外挂封禁纠纷引发行业震动，被告李某因开发并销售“自动钓鱼外挂”被判赔偿原告北京某科技公司8万元，二审维持原判，案件焦点集中于技术方案是否公开、区块链存证的法律效力,以及元宇宙场景下反作弊技术的司法认定标准。

作为曾沉迷《动物餐厅》的普通玩家，我亲历过外挂对游戏生态的破坏，2024年春节活动期间，某玩家群突然流传一款“全自动钓鱼脚本”，宣称能绕过游戏防作弊系统，24小时不间断刷取稀有鱼类道具，当时我所在的公会因外挂用户挤占排行榜名额爆发激烈争吵，最终导致会长退游，这场纠纷让我意识到,虚拟世界的规则破坏者同样需要面对现实法律的审判。

技术暗战：区块链存证如何锁定外挂证据？

原告提交的关键证据是一份区块链存证报告，记录了被告外挂程序与游戏服务器的237次异常交互数据，技术鉴定显示，该外挂通过篡改本地客户端时间戳，欺骗游戏服务器完成“瞬移钓鱼”操作，在正常玩家需等待30秒的钓鱼冷却期内，外挂用户能以0.1秒间隔连续提交操作指令。

值得注意的是，法院未采纳被告“技术方案已公开”的抗辩，李某声称其外挂代码基于某开源项目修改，但鉴定机构通过代码相似度比对发现，涉案程序92%的核心逻辑与原告未公开的服务器验证协议重合，这直接证明被告存在反向工程行为，触及《计算机软件保护条例》第二十四条关于“未经许可解密”的红线。

法律博弈：元宇宙反作弊的司法边界

二审判决书首次明确元宇宙场景下“技术中立原则”的适用边界，法官援引《反不正当竞争法》第十二条指出，即使外挂程序未直接修改游戏代码，但通过模拟人类操作实现自动化获利的行为，仍构成“其他妨碍、破坏合法网络产品正常运行”的不正当竞争。

本案技术鉴定环节暴露出行业隐忧：某第三方安全机构测试发现，市面上37%的元宇宙游戏存在客户端验证漏洞，这促使北京互联网法院在判决中强调，运营方对防作弊系统负有“持续更新义务”，但用户不得以“系统存在漏洞”为由实施侵权行为。

行业警示：8万元判赔背后的规则重构

8万元赔偿额看似不高，实则暗含司法对新兴领域的审慎态度，法院参考《网络安全法》第二十七条，将赔偿计算基准设定为“外挂销售金额的三倍”，而非原告主张的“虚拟财产损失”，这种折中方案既打击了黑色产业链,又避免过度扼杀技术创新空间。

作为曾经的游戏开发者，我深知外挂治理的复杂性，2023年某区块链游戏因过度封禁用户账号遭集体诉讼，最终赔偿超千万元，而本案判决树立了新标杆：当技术对抗升级为法律诉讼时,存证链条的完整性和技术鉴定的权威性将成为胜负手。

免责条款：本文技术描述基于北京智云司法鉴定中心[京智云鉴（2025）电证字第4844号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点。