【未成年人充值纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案（（2025）粤01民终9362号）：技术方案未公开判赔26万元|一审判决书

当12岁女儿的元宇宙账号亮起充值弹窗时，我仿佛看见自己童年偷买游戏卡的影子
2024年暑假，我盯着手机银行扣款短信里连续出现的12笔648元支出记录，后知后觉发现女儿小满正戴着VR设备在"脑洞大师"元宇宙里搭建虚拟城堡，这个自称采用区块链存证技术的教育平台，用全息投影和AI导师包装着游戏化充值系统——就像所有家长最恐惧的潘多拉魔盒。

法庭上的技术罗生门：哈希值能证明清白吗？
案件核心争议聚焦于平台方提交的区块链存证记录，根据粤智鉴[2025]技鉴字第047号报告，被告声称所有充值操作均通过智能合约完成，每笔交易都生成唯一哈希值并上链存证，但鉴定人员当庭演示时，原告律师突然发问："这些存证代码是否经过第三方开源审计？"法庭瞬间寂静——被告技术代表额角渗出冷汗，承认核心算法未在GitHub公开。

这个细节让我想起三年前装修新房的遭遇：装修公司承诺用"区块链溯源建材"，结果发现他们只是把采购合同PDF上传到私有链，本案中，平台方试图用"技术中立"作为挡箭牌，但《电子签名法》第13条明确规定，可靠的电子签名需满足"可验证的生成数据方式"，当存证系统的透明性存疑，所谓技术证据便如同无根之木。

26万赔偿背后的法律天秤：保护与惩罚的边界
广州中院二审判决书显示，法院最终采纳了三项关键证据：一是未成年人在元宇宙内的行为轨迹重现视频，显示系统未强制人脸识别；二是家长端APP未收到大额消费预警；三是平台方无法提供经公证的算法备案证明，这让我想起民法典第19条："八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或经其同意。"

但判决更值得玩味的是对技术过错的认定，法官援引2023年上海浦东法院审理的"元宇宙画廊"案，指出当服务提供者采用前沿技术时，应当承担更高的注意义务，本案中，平台方虽然设置了青少年模式入口，但默认开启"沉浸式体验"自动跳过验证，这种设计逻辑本身构成《消费者权益保护法》第26条规定的"不公平格式条款"。

元宇宙里的监护人责任：技术能否替代家长？
作为同时经历小霸王学习卡和Quest3时代的家长，我深知技术中立论的荒谬，当小满的虚拟化身在元宇宙课堂举手提问时，全息投影里弹出的却是"首充送限量皮肤"广告，这种场景设计本身就在模糊教育与娱乐的界限。

案件审理期间，我走访了多家元宇宙教育平台，某头部企业技术总监透露，业内普遍存在"两套算法"潜规则：对外宣传的存证系统用于应付监管，实际运营中却用私有链降低成本，这让我想起2024年工信部发布的《元宇宙服务合规指引（试行）》第17条，要求"关键技术方案应当向省级网信部门备案"。

行业地震：判例催生元宇宙存证新标准
本案判决后，广东省高院随即发布《涉未成年人网络服务合同纠纷审判指引》，明确要求元宇宙平台对以下事项承担举证责任：1）经公证的算法备案证明；2）第三方审计的区块链存证代码；3）动态人脸识别失效时的兜底方案，这些规定与欧盟《数字服务法》第28条关于"未成年人保护设计义务"形成有趣呼应。

技术专家在判后研讨会上指出，本案开创性地要求技术方案"可验证性"而非"自证清白"，就像要求汽车厂商公开安全气囊触发算法，元宇宙平台必须将存证系统的核心逻辑提交监管沙盒测试，这种转变，或许能让技术真正成为保护未成年人的铠甲，而非逃避责任的挡箭牌。

尾声：当我们在元宇宙种下第一棵树
结案那天下着小雨，小满突然问我："妈妈，我在元宇宙种的树会长大吗？"这个曾让我焦虑的充值纠纷，意外成为我们母女讨论数字公民责任的契机，或许正如本案主审法官在判后答疑时所说："我们不是在扼杀技术创新，而是要确保当孩子们伸手触碰元宇宙时，握到的是真实的责任之锚。"

（本文技术描述基于粤智鉴[2025]技鉴字第047号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）