【广州互联网法院】用户留存率下降事件:331623名用户采用用户画像解析维权|典型案例 广州互联网法院枫桥e站是真的吗
【广州互联网法院】用户留存率下降事件:331623名用户采用用户画像分析维权|典型案例（2025全球数字经济大会）
事件背景：一场由算法引发的数据信任危机
2024年9月，广州某头部短视频平台突然遭遇用户留存率断崖式下跌，三个月内日活用户流失超33万，平台运营方最初将原因归咎于“市场竞争加剧”，但用户群体中逐渐浮现出另一种声音：账号被系统“隐形降权”,推荐内容与兴趣标签严重错配。
作为深度用户，我亲历过这种诡异变化，某天清晨，习惯性刷视频的我突然发现首页充斥着母婴用品广告——可系统记录显示，我的账号从未搜索过相关内容，甚至从未给育儿类视频点过赞，这种错位感像病毒般蔓延，社交平台上#被算法遗忘的33万人#话题阅读量突破12亿次，用户自发组建的维权群组在48小时内涌入8.7万人。
技术侦查：用户画像如何成为维权“罗盘”
广州互联网法院受理首例集体诉讼时，案件编号331623的卷宗里藏着惊人发现，原告代理律师团队联合中国电子数据鉴定中心，对200名核心维权用户的操作日志进行溯源分析，结果令人震惊：平台算法模型在未告知用户的情况下，将“设备指纹”与“社交关系链”权重占比从15%突增至47%。
“这相当于在用户背后装了双无形的手。”鉴定报告（编号GDIDC-2024-098）显示，某用户因常用设备更换，系统竟将其与前设备主人的低活跃好友关联，导致推荐内容质量评分暴跌62%，更隐蔽的是，平台通过监测用户滑动速度、停留时长等17项微行为数据，构建了“潜在流失预测模型”,对高风险用户进行内容限流。
法律争议：数据权益边界的司法交锋
庭审焦点集中在《个人信息保护法》第六条的适用争议，原告主张，平台擅自调整用户画像维度构成“过度处理个人信息”，而被告辩称“算法优化属于商业自由”，转折点出现在技术中立原则的突破性解读——法院首次援引《数据安全法》第二十八条，认定“技术措施不得损害用户合法权益”的条款同样适用于算法推荐场景。
我查阅了同类判例：2023年杭州互联网法院审理的“某社交平台算法歧视案”中，法院曾判决企业需公开算法逻辑核心框架，但本次判决更进一步，要求平台提交用户画像构建全流程的技术白皮书,这在司法实践中尚属首次。
司法裁判：划定算法权力的“三重红线”
2025年3月公布的判决书（穗网法字〔2025〕第47号）确立了三项关键裁判规则：
- 用户画像变更告知义务：当核心推荐逻辑调整影响超5%用户活跃度时，需提前30日以显著方式公告；
- 算法可解释权：用户有权要求平台提供影响其内容分发的三项关键画像标签；
- 数据滥用赔偿标准：因画像错误导致用户时长损失的，按每小时0.8元计算赔偿（参照广东省2024年数字经济行业平均时薪）。
值得玩味的是，法院并未完全否定技术中立性，判决书特别指出：“当算法决策导致群体性权益侵害时，技术逻辑必须让渡于法律价值判断。”这种平衡艺术，在随后出台的《生成式人工智能服务管理暂行办法》中得到了延续。
社会影响：重构数字时代的信任基石
案件判决后三个月，国家网信办紧急修订《互联网信息服务算法推荐管理规定》，新增第19条要求“用户画像调整需通过算法影响评估”，更深远的变化发生在行业层面：某头部电商平台主动公开用户画像健康度评分系统，将“标签准确率”“推荐匹配度”纳入客服可查询范围。
作为亲历者，我注意到维权群组已转型为算法监督联盟，他们开发的“画像侦探”小程序能实时监测12项画像指标波动，用户量突破50万，这种自下而上的技术觉醒,或许正是数字时代最珍贵的副产品。